Dinero Positivo

Etiqueta: parlamento

  • Nuestra lectura de la intervención de Miguel Ángel Fernández Ordóñez

    Nuestra lectura de la intervención de Miguel Ángel Fernández Ordóñez

    Recientemente el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez compareció ante la Comisión parlamentaria de investigación sobre la crisis financiera, y en su intervención señaló que el Dinero Positivo podría ser la clave para tener un sistema bancario robusto en el futuro. Supone todo un hito puesto que es la primera vez que se habla de nuestras propuestas en los más altos niveles de poder económico del país.

    En esa intervención, tanto la prensa como los miembros de la comisión rápidamente se centraron en los aspectos de perfil político. Buscaban culpables, y es comprensible. La crisis bancaria ha sido un duro golpe para el país. Ha supuesto paro, deuda, recortes… Es lógico que los políticos pidan responsabilidades.

    Pero el señor Fernández Ordóñez dijo muchas más cosas. Hizo todo un discurso en otro plano que pasó inadvertido a la comisión y la prensa, y es el que nos interesa en Dinero Positivo. Con un símil médico, dividió la crisis en dos fases. Primero el paciente lleva una vida en la que no se cuida y come mal. Después, cuando le da un infarto, se desencadena un protocolo de ambulancias, urgencias, desfibrilación, etc. Esta segunda parte de reacción al infarto es importante, urgente, crítica, pero si lo que queremos es que no haya más infartos, deberíamos poner el foco en la primera parte, en el modo de vida y la alimentación del paciente.

    Debemos comprender los factores que crearon la burbuja y por qué fue imposible desinflarla incluso cuando ya había voces que avisaban de su existencia (el propio Fernández Ordóñez escribió un artículo en 2003). Según el exgobernador, en el momento álgido de la burbuja los bancos presentaban unos ratios magníficos de morosidad y cobertura. Resultó ser un espejismo, pero es fácil verlo ahora a toro pasado. Lo cierto es que la credibilidad de la supervisión bancaria quedó tocada, y el caso reciente del Popular ha sido la puntilla. En este momento la palabra de las autoridades diciendo que un banco está sano no significa nada, y eso es fatal en un negocio que se basa en la confianza.

    Otro punto que quedó claro en la intervención fue que, tal y como está montado el sistema financiero, el Estado debe acudir rápidamente a salvar a la banca con fondos públicos, porque en caso contrario se puede producir un desastre económico. Es más, la función del supervisor debe ser que los bancos tengan beneficios para evitar riesgos futuros. Lo dijo literalmente. Esto debe quedar claro, el Estado mima a la banca, les garantiza beneficios y en caso de quiebra acude al rescate. ¡Y lo peor es que no hay alternativa!

    Pero todos esos cambios regulatorios de Basilea III harán de la banca un sector mucho más robusto para el futuro, ¿no es cierto? Pues no. Los bancos tendrán que guardar un colchón en los años buenos y necesitarán algo más de capital, lo que no les permitirá expandir el crédito tan brutalmente como hasta ahora. Y eso es todo. La nueva regulación sólo disminuye ligeramente el riesgo de una próxima crisis de crédito, pero a costa de fomentar la concentración del sector bancario y la formación de megabancos too big to fail. No soluciona el problema de fondo y los expertos lo saben: sin implantar aún Basilea III ya están preparando Basilea IV.

    En definitiva, es el propio sistema de creación de dinero mediante crédito por la banca comercial el que es defectuoso. Se le podrán poner parches y cinturones de seguridad, pero el paciente seguirá sufriendo infartos una y otra vez, como se ha visto en el pasado. La verdadera solución, tal y como apuntó Fernández Ordóñez, vendrá por una reforma de este sistema. Desde Dinero Positivo ponemos encima de la mesa una propuesta de dinero seguro de emisión pública. Concreta, pragmática, seria, avalada por prestigiosos economistas.

    Los miembros de la comisión parlamentaria, y en general la élite política y económica española y europea, deben darse cuenta de que ya está bien de padecer infartos periódicos, y de que lo prioritario no es mejorar las ambulancias, sino empezar a llevar una vida sana a partir de ahora. Tenemos la receta.

  • Carta a la Comisión Parlamentaria

    Carta a la Comisión Parlamentaria

    En el Congreso español se ha constituido una «Comisión Parlamentaria de investigación sobre la crisis financiera» que evidentemente es de nuestro interés. Ante esta comisión están pasando personalidades del mundo bancario, en particular del Banco de España. Si alguien está interesado en ésta web encontrará las actas completas de las comparecencias.

    Lo cierto es que hasta ahora todo confirma lo que ya sabíamos: la clásica explosión de crédito que genera una burbuja (en este caso inmobiliaria), que se realimenta con más crédito (pues todos los agentes: banca y administración, sacan provecho), que genera una ilusoria sensación de crecimiento y riqueza, y que finalmente estalla dejando un desastre bancario pero también económico y social. Ha pasado muchas veces en la Historia. Pero el remedio siempre es el mismo: cuatro retoques al sistema y prometer que ésta vez sí que es seguro. Hasta la siguiente vez.

    Por eso queremos intervenir en la Comisión; para que escuchen nuevas propuestas diferentes y no siempre a los mismos banqueros que generaron la burbuja. Con esa intención hemos escrito una carta a la Comisión. ¿Escucharán a una asociación compuesta por ciudadanos, sin afiliación política, sin ánimo de lucro, y cuyo único objetivo es mejorar la economía y por ende la sociedad?

    Estimados miembros de la Comisión de investigación sobre la crisis financiera,

    Desde nuestra asociación Dinero Positivo seguimos con gran interés los trabajos de su comisión. Con las interesantes comparecencias llevadas a cabo hasta el momento hemos aprendido algo sobre las burbujas:

    • En el sistema financiero actual las crisis son recurrentes. «Los últimos 40 años son una sucesión de crisis financieras. Las burbujas son una etapa obligada, la inestabilidad es la norma». sr. Vilariño.
    • Nadie sabe identificar una burbuja. Cuando se empieza a formar es indistinguible de un crecimiento normal. «Yo creo que no podemos considerar una burbuja el crecimiento de un sector; la burbuja se produce cuando los volúmenes que alcanza ese crecimiento empiezan a tener un riesgo claro sobre la economía o sobre las entidades». sr. Paniagua.
    • Una vez que la burbuja empieza a hincharse, los incentivos de todos los actores son enormemente procíclicos y se realimentan. «Incentivos de bonus y retribuciones salariales variables dependiendo de objetivos de concesión de créditos, con lo cual se creaba una retroalimentación peligrosísima», sr. Vilariño. «…un ayuntamiento ve el cielo abierto en cuanto llega una promoción inmobiliaria [por los impuestos que genera]», sr. Rodríguez.
    • Las normas de prudencia se relajan. «La responsabilidad principal en la formación de la burbuja de crédito inmobiliaria, y por tanto de la crisis bancaria, se debe situar en los banqueros y en particular sus políticas de riesgos», sr. Vilariño. «Estos créditos fueron finalmente de alto riesgo, pero había enormes beneficios; las cúpulas de los bancos, muy particularmente, alcanzaron, según ese propio informe [del BdE], comisiones por un importe de más de 20 000 millones de euros», sra. Díaz. «Dar créditos es lo más fácil del mundo, No es vender automóviles, no es vender botellas de agua, sino dar créditos; te los quitan de las manos», sr. Vilariño.

    Para controlar esa expansión descontrolada del crédito se introduce un supervisor, entidad ya de por sí sorprendente pues en ningún otro área de la economía se necesita un organismo que revise las actuaciones con ese nivel de detalle, pero por lo visto después de tantas crisis hemos aprendido a no dejar a los banqueros practicar el libre mercado. No obstante, la actividad de supervisión tiene muchos problemas:

    • Es muy difícil de realizar. «Llevo años en esto de los riesgos y lo que sí es algo seguro es que [en] el riesgo de crédito es muy complicado [] poder llegar a mediciones precisas», sr. Vilariño.
    • Va contra los intereses del banquero, quien intenta esquivarla. «a mí [banquero] me viene el regulador, me pone estas normas, me exige más y, por otro lado, intento disminuir la exigencia y por eso la supervisión es intentar tejer, destejer y volver a tejer permanentemente», sr. Vilariño.
    • El propio supervisor tiene fuertes incentivos en hacer la vista gorda, como evidencia la muy reveladora carta de la Asociación de Inspectores del Banco de España: «Los inspectores del Banco de España no compartimos la complaciente actitud del gobernador del Banco de España [sr. Caruana] ante la creciente acumulación de riesgos». Ante lo cual el sr. Caruana se defiende: «Los debates de aquel momento eran bastante diferentes. No recuerdo que nos dijesen que no estábamos haciendo lo suficiente. De lo que se hablaba era de la superortodoxia del Banco de España -ya está aquí el Banco de España con su superortodoxia- o se decía: qué sabrá el Banco de España cuando una entidad da un crédito a un particular. Si ellos lo saben, qué sabrá el Banco de España».
    • Pero es que además la propia existencia de la burbuja hace que los activos que conforman las garantías de los préstamos estén mal valorados, lo que distorsiona todos los ratios. De hecho, en pleno clímax de la burbuja los bancos tenían unos ratios magníficos: «En julio de 2006, cuando dejé el Banco de España, la economía española presentaba un superávit presupuestario, una deuda pública que estaba por debajo del 40 % y el soberano gozaba de una calificación crediticia de triple A. Por su parte, las entidades bancarias registraban una morosidad de mínimos históricos, su capital se situaba holgadamente por encima del mínimo exigido entonces por los estándares internacionales y disponían de reservas anticíclicas en un volumen apreciable…», sr. Caruana.

    Por tanto parece claro que no se puede detectar una burbuja hasta que ya está a punto de estallar, que tampoco hay mucha voluntad de hacerlo, y que además en ese momento los bancos tienen una situación muy saneada que no hace necesaria la adopción de medidas excepcionales de seguridad. Pero es que incluso si se detectase la burbuja, nadie tendría interés en pincharla, «No hay forma de desactivar la burbuja sin frenar el crecimiento», sr. Vilariño.

    Como todos sabemos, el sistema bancario supuestamente saneado fue finalmente arrasado. No sirvieron de nada los ratios ni la supervisión ni el Fondo de Provisión Contracíclica que alcanzó los 23.100 millones. «En un sistema financiero hay varias líneas de defensa: la primera es la gestión, la segunda es el propio órgano de gobierno de la entidad, la tercera es que el propio mercado de alguna manera ayude a discriminar y la cuarta es la regulación y la supervisión. Fue de una magnitud suficiente como para que todas estas líneas de defensa fuesen desbordadas por lo que vino unos años después», sr. Caruana.

    ¿Qué podemos hacer para que algo así no se repita?

    Nuestra asociación no tiene interés en repartir culpas y responsabilidades ni por la creación de la burbuja ni por el posterior y traumático salvamento del sistema bancario español. Nuestro objetivo es que esas situaciones no se repitan. Por eso estamos muy decepcionados con las medidas adoptadas:

    • Vigilar más el riesgo inmobiliario y promotor. Esto es difícil de hacer, como se ha visto, sobre todo cuando todos los incentivos funcionan en sentido contrario. Pero es que además nada garantiza que la próxima burbuja se produzca otra vez en el sector inmobiliario residencial. Varios economistas indican que ya hay varias burbujas en marcha, pero como siempre sólo lo sabremos cuando sea demasiado tarde.
    • Más regulación. La regulación Basilea I falló estrepitosamente. Los mismos autores idearon Basilea II. «En aquellos momentos se estaba discutiendo Basilea II, era un proceso que estaba en marcha. Se creía que se estaba mejorando suficientemente la regulación; luego hemos visto que no, que Basilea II tampoco era capaz de resolver los problemas de la regulación española», sr. Caruana, uno de los diseñadores de Basilea II.
      Los autores de las fallidas Basilea I y II han elaborado una nueva regulación, Basilea III, que prometen que ésta vez sí que va a funcionar. «Se está anticipando que ya tenemos resuelto todo, cuando no hay probado nada», «Las macroprudenciales no serán eficaces», sr. Vilariño.
    • Aumentar el capital. La medida estrella de Basilea III. «Los requerimientos mínimos de capital han pasado del 8 % de los activos ponderados por riesgo al 13 % (e incluso más para las entidades sistémicas). Pensar que con un 8 % de rendimiento de capital se está bien, dispuestos a soportar crisis extremas, y cuando viene la crisis se ve que hay que subirlo al 13, nos hace pensar que aquello no estaba muy bien calibrado», sr. Vilariño. La pregunta es evidente: ¿qué nos hace pensar que el 13% sí está bien calibrado?
      La respuesta nos la proporciona el sr. Caruana desde su puesto de Director General del BIS: «Nadie ha sabido nunca cuál es el capital que debe tener un banco. Se dijo que era el 8 % y nunca se cuestionó. Pues bien, después de una crisis, sabemos que ese 8 % se quedaba corto». No transmite mucha confianza sobre el nuevo ‘número mágico’ del 13%.

    Estimados miembros de la Comisión, lo que se ha hecho no es una reforma del sistema bancario; simplemente se trata de un parche para seguir funcionando como siempre. Subir un poquito más los colchones y las precauciones, y rezar para que sea capaz de soportar el siguiente tsunami. Y lo más probable es que no resista, como ya se ha declarado ante la comisión. Imagínense el desprestigio que recaería sobre las instituciones públicas, la política y la ciencia económica si, después de todo lo que la población ha sufrido, se volviese a repetir una gran recesión de características similares.

    Dinero Positivo forma parte de una organización internacional (International Movement for Monetary Reform) cuyo objetivo es una reforma del sistema monetario y bancario para solucionar la raíz del problema que genera periódicamente burbujas y recesiones. Nos apoyamos en los trabajos de ilustres economistas, adaptándolos a la realidad del s. XXI. Nuestros compañeros de Reino Unido, Islandia, Alemania, Dinamarca, Holanda, están siendo escuchados en sus correspondientes Parlamentos, igualmente preocupados por ésta cuestión.

    Estamos a su disposición para informarles, privadamente o en la Comisión, de nuestras propuestas y su relación con los desarrollos recientes en el sistema monetario, como la posibilidad de emitir dinero electrónico que están barajando diversos bancos centrales.

    Un cordial saludo,
    Josu Onandia
    Presidente de Dinero Positivo

  • Carta a la Comisión parlamentaria de investigación

    Carta a la Comisión parlamentaria de investigación

    Recientemente, el Parlamento español aprobó la creación de una comisión de investigación sobre la crisis financiera. En mayo se constituyó la comisión y se eligieron sus miembros, empezando por su presidenta la señora Ana María Oramas. En Dinero Positivo pensamos que es una gran noticia el hecho de investigar las causas, las verdaderas, de la crisis bancaria. También queremos que se analice el proceso de rescate con dinero público (con la excusa de que cualquier alternativa era peor) y las medidas que se han tomado para que algo así no vuelva a repetirse (ninguna).

    Nos gustaría que la comisión no derive en un zafarrancho político para ver quién tiene más culpa de lo que sucedió (y sigue coleando), sino que sea realmente una investigación entre expertos, técnica, imparcial, que estudie los mecanismos por los cuales se infló y pinchó la burbuja inmobiliaria. Por lo tanto, hemos enviado una carta a todos los miembros de la Comisión, solicitando nuestra participación y la de expertos designados por nosotros. ¿Tendremos respuesta? ¿Se interesará alguno de los grupos parlamentarios por un movimiento ciudadano como el nuestro? Lo sabremos en breve.

    Estimada señora presidenta de la Comisión de investigación sobre la crisis financiera,

    Les escribo a usted y al resto de miembros de la Comisión en nombre de la asociación sin ánimo de lucro ‘Dinero Positivo’. Nuestro objetivo consiste en reformar la política monetaria con objeto de que no se vuelva a repetir la burbuja inmobiliaria y la consiguiente crisis bancaria. Somos la rama en España del International Movement for Monetary Reform. Nuestros compañeros de otros países como Reino Unido, Holanda, Suecia e Islandia han realizado debates de diversa entidad en sus respectivos Parlamentos. El logro político más importante hasta la fecha ha consistido en reunir 100.000 firmas en Suiza para demandar un referéndum sobre la reforma monetaria, lo que compromete al gobierno suizo a llevarlo a cabo durante el 2018.

    Con esos antecedentes, pueden ustedes imaginar nuestra satisfacción al leer la noticia de que el Congreso aprobaba la creación de una «comisión de investigación sobre la crisis del sector financiero y el rescate bancario». Desearíamos contribuir al debate con nuestra visión del verdadero origen de la crisis bancaria que aún colea en nuestro país. Asimismo, nos gustaría plantear ante ustedes nuestra propuesta de reforma del sistema bancario para que estas crisis no vuelvan a repetirse en el futuro. La misma propuesta que se votará en Suiza en 2018. Ambos elementos, diagnóstico y propuesta de reforma, están basados en sólidas ideas de expertos internacionales.

    Como ciudadanos de a pie, desconocedores de los procedimientos del Congreso, nos gustaría solicitar más información sobre esta Comisión y su agenda. Sobre todo, querríamos poder aportar nuestro conocimiento y el de los expertos internacionales en la materia en los que nos apoyamos. Por lo tanto, nos ponemos a disposición de los miembros de la Comisión para contribuir a sus trabajos con un punto de vista diferente que está encontrando cada vez mayor repercusión en numerosos países.

    Esperando tener la ocasión de profundizar más, les agradecemos su atención.

    2 de junio de 2017

  • Evento en el parlamento de Finlandia sobre la reforma monetaria

    Evento en el parlamento de Finlandia sobre la reforma monetaria

    Artículo traducido de IMMR.

    La discusión en torno al dinero y los problemas del sistema monetario actual ha estado creciendo en Finlandia desde que se fundó en 2009 el movimiento de reforma monetaria de Finlandia Economic Democracy Finland ( «Suomen Talousdemokratia»). En junio de 2016, la discusión, incluso llegó al Parlamento de Finlandia gracias a MP Hanna Sarkkinen (izquierda partido Alianza) que organizó un evento para explorar la pregunta: «¿Es la reforma monetaria necesaria?» El evento contó con presentaciones de expertos y un panel que incluyó otros dos parlamentarios (Olavi Ala-Nissila del partido de Centro y Juhana Vartiainen de la Coalición Nacional) para debatir acerca de nuestra propuesta de reforma monetaria.

    El evento se realizó en el Centro de Visitantes en la casa Pequeño Parlamento el 16 de junio de 2016. Antes de que los parlamentarios intervinieran, Ville Iivarinen, el Presidente de la Junta Económica Democracia Finlandia, hizo una presentación sobre la naturaleza problemática del sistema monetario actual y los conceptos básicos de nuestra propuesta de reforma monetaria es decir, un sistema de dinero soberano (SMS). Fue seguido por Karlo Kauko, un asesor en Mercados y estadísticas en el Banco de Finlandia, que dio su análisis personal sobre el tema (dejó claro que sus observaciones eran sus propios puntos de vista y no representaban el Banco de Finlandia).

    Iivarinen comenzó enmarcando las cuestiones relacionadas con el actual sistema monetario basado en la deuda y luego presentó los beneficios de la banca de reserva 100% y la creación de dinero por parte del Estado. Señaló, por ejemplo, que si el aumento promedio anual de la oferta monetaria era creado por el estado en lugar de los bancos privados, el presupuesto nacional finlandesa anual se incrementaría en aproximadamente 6.000 millones de euros. De acuerdo con Iivarinen esta suma podría cubrir la llamada «brecha de sostenibilidad» (una noción popular, pero notoriamente vaga sobre la brecha entre el  presupuesto del estado del bienestar y los costos proyectados del cuidado de un envejecimiento de la población). Aunque Iivarinen hizo hincapié en los beneficios de un SMS también advirtió que cualquier reforma tiene el potencial de ser contraproducente si la preparación es demasiado apresurada o hay intereses corruptos capaces de tomar el control del proceso.

    «Las personas que dicen que el SMS es un completo sinsentido debe ser más inteligente que tres premios Nobel de economía»

    Karlo Kauko, del Banco de Finlandia, confirmó que el sistema monetario descrito por Iivarinen era una propuesta legítima. «Las personas que dicen que el SMS es un completo sinsentido debe ser más inteligente que tres premios Nobel de economía» comentó sarcásticamente, refiriéndose al hecho de que Milton Friedman, James Tobin y Merton H. Miller defendieron la banca de reservas 100% en algún momento de sus carreras.

    De acuerdo con Kauko, la banca de reserva 100% podría ser visto como un registro centralizado con normas estrictas sobre la creación de dinero y cómo las entidades de crédito gestionan sus balances. Sin embargo, señaló que el nivel actual de los depósitos bancarios requeriría al Banco central ampliar sustancialmente sus propios pasivos si se implementase un SMS. Dado que los activos corrientes de los bancos centrales no serían suficientes para cubrir el pasivo del balance del banco central en el contexto de un sistema de reserva 100%, no está seguro acerca de cómo el el balance del Banco central podría equilibrarse.

    Kauko también especuló que una transición hacia el SMS sería más realista en la UE o el EEE, simplemente porque sería difícil que un solo país implementar la banca de reservas 100%, mientras que otros no lo hicieran. Bajo las reglas actuales, incluyendo el movimiento sin restricciones de fondos dentro de la EEE,bancos extranjeros podrían ofrecer servicios a los clientes en Finlandia.

    Estuvo de acuerdo en que la propuesta es interesante y que es importante que haya más debate sobre el sistema monetario. Sin embargo, también sostuvo que todavía hay muchas preguntas sin resolver sobre el funcionamiento de un sistema de reserva 100%. Observó que los obstáculos políticos para la implementación de una SMS podría ser insalvable.

    A continuación, los miembros del Parlamento fueron invitados a compartir sus pensamientos sobre el dinero Soberano. Olavi Ala-Nissilä del partido de centro (actualmente el más grande de Finlandia)  hizo un discurso decepcionante. Dejó la impresión de que no había escuchado lo que los otros participantes habían dicho anteriormente. Por ejemplo, sostenía como si fuera una objeción a la propuesta de SMS que «la deuda no es la solución, sino la causa de esta crisis» – un punto en el que prácticamente todos los seguidores de dinero soberanos estarían de acuerdo! Como era de esperar, también argumentó que se requieren reformas estructurales para que haya crecimiento económico y recuperación en Europa.

    El siguiente en hablar fue Juhana Vartianen, un economista y un diputado del Partido de Coalición Nacional, el tercero más grande en el Parlamento finlandés (que forma parte de la coalición de gobierno con el Partido del Centro y Verdaderos Finlandeses). De acuerdo con Vartiainen, el hecho de que los bancos son «demasiado grandes para caer» crea una situación en la que los banqueros y los grandes bancos se han convertido efectivamente en «instituciones públicas», mientras que al mismo tiempo mantienen una estructura de propiedad privada, agravando así el potencial de riesgo moral vinculado a la industria bancaria.

    Estuvo de acuerdo con la descripción de cómo las fases ascendentes financiera tienden a aumentar las inestabilidades sistémicas de Hyman Minsky (eventualmente terminando con amplios desajustes en los vencimientos de deuda, también conocido como «financiación Ponzi»). Sin embargo, también señaló que no hay consenso entre los economistas sobre cómo evitar tal desarrollo. Vartiainen señaló que los banqueros experimentados se vuelven más cautos en su toma de riesgos, mientras que los menos experimentados están dispuestos a asumir riesgos con nuevos instrumentos financieros que nadie entiende. Además, sugirió que la razón por la que la crisis bancaria nunca alcanzó a los bancos nórdicos en 2008 se debió la experiencia relativamente reciente de una crisis bancaria, que los banqueros finlandeses experimentaron a principios de los 90.

    Aunque Vartiainen estuvo de acuerdo con nuestro análisis de la crisis financiera, se opuso a la propuesta de SMS en razón de que «cualquiera puede imprimir su propio dinero y tratar de ofrecerlo como un medio de pago», tal vez lo que implica la posibilidad de emisión de «cuasidinero», a pesar de tener un sistema de banca de reserva 100%. También argumentó que si nos limitamos a tratar a la emisión de dinero como no problemático – por ejemplo con el fin de financiar proyectos públicos cada vez más grandes – con el tiempo los problemas se reflejarían en el valor de la moneda. En el extremo, este tipo de pensamiento conduciría a la hiperinflación al estilo de Zimbabwe.

    Por último, Vartiainen hizo hincapié en que la Ley Glass-Steagall fue una ley brillante que finalmente se redujo por el aumento del poder político de los arrogantes banqueros. No obstante, no propuso ninguna solución al conjunto de problemáticas que se presentan con el sistema monetario actual.

    «Dinero de helicóptero» como primer paso

    La anfitriona MP Hanna Sarkkinen dijo que la propuesta de SMS y el debate en torno a la creación de dinero es importante, pero era reacio a apoyar el SMS debido a los retos políticos y los peligros potenciales asociados a ella. Mientras que ella tenía dudas con respecto al SMS, apoya firmemente la idea de QE4People o «dinero de helicóptero». Explicó por qué los programas de QE actuales no están dando resultados positivos, al menos desde el punto de vista de la economía real. De acuerdo con Sarkkinen, si el BCE distribuyese 1500 € por ciudadano europeo, proporcionaría el impulso necesario para el consumo y el empleo en lugar de inflar aún más burbujas en los mercados financieros.

    Durante el turno de preguntas, Sami Miettinen de EuroThinkTank también planteó la posibilidad de que el público pueda abrir cuentas en el banco central (dinero digital). Hubo cierto acuerdo en que esto podría ser posible, pero Vartiainen y Kauko pusieron en duda la eficacia de la propuesta y expresó cautela con respecto a la carga administrativa que este tipo de reforma impondría en el Banco de Finlandia. Sarkkinen propuso que el dinero helicóptero podría ser inyectado en la economía real a través de las cuentas de los bancos centrales de los ciudadanos.

    Cuando se le preguntó sobre el dinero helicóptero, Vartiainen apoyó la idea, pero hizo hincapié en que el proceso de toma de decisiones del banco central no debe estar influenciada por los políticos. Él pensó que los bancos centrales independientes deben desarrollar sus propias propuestas sobre la forma de aplicación de dichos sistemas. De acuerdo con Kauko, el dinero de helicóptero podría ser una opción viable, pero sólo en una situación en que la moneda todavía es de confianza pero el Estado como institución no lo es. En este punto, Kauko subrayó que los actuales Tratados de la UE y Pacto de Estabilidad Fiscal prohíben  a los Estados estimular la economía directamente.

    Hacia una iniciativa ciudadana en Finlandia

    El siguiente paso para Economic Democracy Finland es el lanzamiento de una iniciativa ciudadana Ley de Reforma Monetaria («Rahareformilaki») con el fin de proponer la introducción de una moneda paralela que operaría bajo un sistema monetario soberano. Esta nueva moneda no estaría limitada por el Tratado etc. estabilidad fiscal y se convertiría en moneda de curso legal en Finlandia con un tipo de cambio flotante frente al euro. Según la ley finlandesa, los ciudadanos pueden proponer nueva legislación al Parlamento si son capaces de recoger 50.000 firmas en 6 meses. Nuestro objetivo el lanzamiento de la iniciativa ciudadana en noviembre de 2016.