Blog

  • El primer banquero central fue condenado a muerte

    El primer banquero central fue condenado a muerte

    El siglo XVII fue muy agitado en Suecia en lo relacionado con la gestión de la moneda. Suecia era en aquel momento una potencia industrial y militar que dominaba el norte de Europa.

    En 1656 el rey de Suecia Karl X Gustav eligió a Johan Palmstruch para que fundase un banco para ayudar a modernizar las finanzas suecas. En aquella época la principal moneda del país eran unos enormes discos de cobre denominados ‘dalers’.

    Palmstruch creó una nueva institución denominada Stockholms Banco, donde almacenaba estas incómodas monedas entregando a cambio a los clientes unos recibos en papel. El sistema fue extremadamente popular, y un montón de dalers se almacenaron en el banco. Entonces, Palmstruch comenzó a hacer préstamos con esos dalers que no eran del banco y simplemente estaban en depósito.

    Durante 6 años las cosas fueron muy bien. Pero entonces el gobierno sueco decidió emitir monedas de cobre que con un menor contenido en cobre que las antiguas. Naturalmente, los suecos inmediatamente fueron al Banco para exigir los antiguos dalers, cuyo valor había subido de repente. Pero Palmstruch había prestado demasiado, no disponía de esos dalers.

    Pensó en una solución rápida: imprimir más recibos en papel que cualquiera podría convertir en moneda a voluntad. Eso calmó las cosas y le permitió ganar un tiempo. Pero la cantidad de papel en el mercado sobrepasó por mucho la cantidad de dalers que el Banco realmente poseía.

    Un día apareció un hombre que quería retirar 10.000 dalers. Se suponía que eso no iba a suceder. No se podía atender su petición. Rápidamente corrió la voz y se inició una corrida bancaria. El gobierno entró en pánico y ordenó a Palmstruch que exigiese la devolución de los préstamos. Esto a su vez produjo consecuencias negativas: Empresas que se habían acostumbrado a operar usando dinero prestado ya no lo pudieron hacer. El dinero, que había sido fácilmente accesible, se convirtió en difícil de obtener. A continuación se produjo una profunda contracción económica. Fue la primera recesión causada por una contracción de la masa monetaria.

    El banquero Palmstruch fue condenado a muerte por su responsabilidad en todos estos hechos, aunque posteriormente fue perdonado. El Banco continuó su existencia y hoy es conocido como Riksbank. Se atribuye a Palmstruch la invención del primer billete de papel de occidente (los chinos llevaban siglos usándolos).

    [Conclusión original de Business Insider]: Pero recuerda, Palmstruch sólo estaba reaccionando a políticas fiscales. Para nosotros, el episodio muestra que la mayor parte del tiempo, los Bancos Centrales sólo tratan de operar lo mejor que pueden, es respuesta a los actos perjudiciales que los no-banqueros realizan sobre la economía.

    [Nota de Dinero Positivo]: La historia del primer Banco Central de occidente y el primer banquero central condenado a muerte es muy ilustrativa. Pero estamos totalmente en contra de las conclusiones que sacan los de Business Insider, que destacamos en cursiva, y que nada sorprendentemente culpan de todos los males a los no banqueros, mientras que el banquero central responsable de la gestión monetaria simplemente hizo ‘lo mejor que pudo’ para solucionar los problemas.

    En realidad esta historia nos enseña:

    1.- Que no se puede confiar en los gobiernos para controlar la emisión de dinero. Cuando necesiten aumentar su presupuesto (por ejemplo por una guerra) recurrirán invariablemente a emitir más moneda. O los clásicos trucos de emitir monedas con valor de 1, pero con contenido en cobre de 0,7.

    2.- Que no se puede confiar en los banqueros para que guarden los depósitos. El banquero empezó a prestar las monedas que no eran suyas sino de sus clientes. Ese es el origen de la Reserva Fraccionaria. Aumenta la masa monetaria, genera un boom económico y parece una gran idea, hasta que las cosas se tuercen y todo el sistema basado únicamente en la confianza se desploma.

    3.- Que los problemas monetarios derivados del proceso de creación y puesta en circulación de los medios de pago que llamamos ‘dinero’, acaban teniendo un efecto dramático sobre la economía real. La gente pierde sus trabajos, viviendas y ahorros, las empresas cierran, todo debido a que no se planteó correctamente qué usar como dinero, cómo crearlo y en qué cantidad.

    4.- Que el sistema de Reserva Fraccionaria siguió funcionando. Sólo prometieron utilizarlo ‘con más cuidado’. Pero claro, desde entonces ha habido cientos de crisis monetarias, recesiones, burbujas, corralitos, etc. Se ha usado oro, plata, cobre, hierro, billetes de todos los colores, pero nunca se toca la pieza fundamental que hace que caigamos en el mismo error una y otra vez: la Reserva Fraccionaria.

    5.- Que los banqueros siempre culparán a otros, a los políticos, a la sociedad, a que ‘vivimos por encima de nuestras posibilidades’. Lo que nunca harán será admitir la fragilidad intrínseca del sistema de Reserva Fraccionaria.

    6.- Que el banquero finalmente fue perdonado. Fueron los ciudadanos los que pagaron las consecuencias de toda esta mala gestión monetaria.

    Toda esta antigua historia sucedió hace 3 siglos, pero más de un lector habrá pensado que no se diferencia tanto de la situación en la que estamos ahora.

     

    Artículo original en Business Insider.

  • QE (Parte 2): ¿Como crea el Banco de Inglaterra el dinero nuevo?

    QE (Parte 2): ¿Como crea el Banco de Inglaterra el dinero nuevo?

    Traducción del artículo original de Positive Money.

    Mucha gente puede pasar toda su vida sin preguntarse cómo se crea el dinero y de donde viene. Por otra parte, como el Banco de Inglaterra ha indicado, muchos textos económicos actuales ofrecen una descripción errónea de la creación del dinero. En cualquier caso, el concepto de la creación del dinero puede ser complejo de comprender.

    Por estas razones, muchas personas (incluyendo periodistas, políticos e incluso economistas) pueden estar confusos por el programa de creación de dinero del BoE (QE). Por eso creemos que puede ser útil revisar cómo el BoE crea esos 445.000 millones de libras. (Aquí se encuentra la primera parte).

    Reservas del Banco Central

    En el sistema monetario actual, el 97% del dinero consiste en depósitos bancarios (números electrónicos en la cuenta corriente), y el 3% restante está compuesto de billetes y monedas. La mayoría de la gente sabe que el gobierno, a través del Banco de Inglaterra y la Fábrica de Moneda, emite dos tipos de dinero: monedas y billetes. Pero el BC también emite las reservas electrónicas.

    Las reservas bancarias se ven como un equivalente del dinero en efectivo, pero estas reservas son especiales porque el público en general no tiene acceso a ellas. La gente puede tener dinero en efectivo, pero no reservas bancarias. De hecho, son principalmente los bancos comerciales y las sociedades inmobiliarias los que tienen permiso para manejar reservas del banco central.

    Las reservas se mantienen en cuentas electrónicas en el Banco de Inglaterra, y sólo el Banco de Inglaterra puede crearlas. Las cuentas con reservas que los bancos tienen en el Banco de Inglaterra se parecen mucho a las cuentas corrientes que la gente tiene en el banco.

    De la misma manera que la gente hace pagos intercambiando dinero en efectivo o mediante transferencias bancarias electrónicas, los bancos compensan los pagos entre ellos usando reservas del banco central. Simplemente transfieren estas reservas entre sus cuentas en el Banco de Inglaterra (ver aquí una explicación en profundidad sobre cómo se crea el dinero).

    Creando reservas bancarias (en tiempos normales)

    En tiempos normales, si el BoE quiere inyectar nuevas reservas en el sistema bancario, puede hacerlo simplemente comprando bonos (por ejemplo de deuda pública) en propiedad de los bancos. Para comprar los bonos, el BoEcrea las nuevas reservas y las apunta en la cuenta del banco comercial.

    En efecto, el BoE crea nuevas reservas y comercia con ellas con los bancos comerciales a cambio de bonos. Los bancos comerciales cambian los bonos que poseen por nuevas reservas bancarias. Este proceso se conoce como ‘compromiso de recompra’ (repos) o más tradicionalmente ‘operaciones en el mercado abierto’.

    Screen Shot 2016-10-26 at 17.17.22

    Creando las reservas del banco central vía QE

    Para los propósitos de esta guía, podemos decir que el programa QE en realidad sólo difiere de las operaciones en el mercado abierto en dos aspectos:

    1. La escala y tamaño del QE es significativamente mayor que las operaciones convencionales en el mercado.
    2. El QE también implica que el BoE compra deuda pública y privada (en forma de bonos) a inversores no bancarios (fondos de pensiones, compañías de seguros, inversores extranjeros, etc), y no sólo de bancos comerciales.

    El segundo punto es fundamental. Bajo el QE, el BoE compra bonos de bancos y no-bancos. Esto es importante porque como se ha explicado, los no-bancos no pueden tener reservas del banco central. Pero obviamente querrán algo a cambio de los bonos que están vendiendo al BoE.

    Entonces, ¿qué pasa cuando los no-bancos, por ejemplo un fondo de pensiones, venden bonos al Banco de Inglaterra? La respuesta es que el fondo de pensiones recibe ese dinero en su banco. Se constituye un nuevo depósito a su nombre. El BoE paga al banco comercial con reservas. Las reservas se convierten en propiedad del banco comercial (en argot técnico, se convierten en un activo del banco comercial).

    Pero a cambio, el banco comercial incrementa la cuenta del fondo de pensiones en ese mismo importe. Esta cuenta es un pasivo para el banco comercial (una promesa de pago o IOU), por lo que el banco no acaba mejor ni peor como resultado de la transacción, porque tiene un activo pero también el correspondiente pasivo.

    Screen Shot 2016-10-26 at 17.19.26

     

    Conclusión

    En suma, el programa QE del Banco de Inglaterra siempre implica la creación de reservas nuevas, que son intercambiadas por algún tipo de activos financieros (bonos públicos o corporativos). Cuando el BoE crea nuevas reservas, no se crean nuevos depósitos bancarios. Sin embargo, bajo el QE la mayor parte de las veces el BoE crea nuevas reservas y compra activos de organizaciones que no son bancos, como fondos de pensiones por ejemplo, en cuyo caso sí se crean nuevos depósitos en el proceso.

     

  • Informe QE4People Noviembre 2016

    Informe QE4People Noviembre 2016

    Un saludo a todos los socios y simpatizantes de Dinero Positivo.

    A continuación os informamos de cómo transcurre la campaña para reformar la actual estrategia del Banco Central Europeo, que está realizando una gran inyección de liquidez (Quatitative Easing) a través de, entre otros medios, un programa de compra de bonos corporativos (Corporate Quatitative Easing). Proponemos cambiarlo por un «QE for the People«, un programa de inyección de liquidez que directamente llegue y beneficie a todos y cada uno de los ciudadanos europeos.

    Nuestros progresos en el Parlamento Europeo

    Tras la publicación de nuestro estudio proponiendo reconvertir el QE en un dividendo monetario repartido entre todos los ciudadanos de la zona euro (Citizen’s’ Monetary Dividend), hemos logrado más seguimiento y apoyo dentro del Parlamento Europeo.

    Los grupos Socialista, Verdes e Izquierda Europea presentaron ante el Parlamento Europeo una enmienda inspirada en nuestras propuestas al informe anual sobre el BCE, dentro de las discusiones parlamentarias sobre el funcionamiento del BCE en la Comisión correspondiente. La enmienda ponía de manifiesto algunos de los efectos negativos del QE sobre la estabilidad financiera y el reparto de la riqueza.

    Aunque la proposición fue rechazada por 31 votos contra 20, obtener el apoyo del grupo Socialista fue un gran logro sobre el que pensamos seguir trabajando.

    El informe sobre el BCE será votado nuevamente en noviembre en la sede de Estrasburgo; estamos trabajando para presentar una nueva enmienda allí.

    Más evidencias de que el «QE para todos» funcionaría bien

    Tenemos dos estudios que muestran que la estrategia conocida como «helicopter money», que supone inyectar dinero en la economía no a través de corporaciones sino a través de todos y cada uno de nosotros, los ciudadanos europeos, estimularía más eficazmente la economía que la estrategia del «QE corporativo» actual, y que una amplia mayoría de la población (54%) la apoyaría. Podéis consultar los dos estudios aquí: our summary of the two studies here.

    Se espera que el BCE anuncie una ampliación del QE en diciembre

    Esta posible ampliación del QE pondría al Banco Central Europeo en una difícil posición política, debido a los diferentes intereses de los países miembros. Sabemos que hay expertos dentro del BCE buscando alternativas más radicales. En los próximos meses vamos a jugar un importante papel, intentado que el «QE para todos» se convierta en la alternativa aceptada, que beneficiaría a todos los ciudadanos y países de la Unión.

    ¡Gracias por seguir apoyándonos!

  • Evento en el parlamento de Finlandia sobre la reforma monetaria

    Evento en el parlamento de Finlandia sobre la reforma monetaria

    Artículo traducido de IMMR.

    La discusión en torno al dinero y los problemas del sistema monetario actual ha estado creciendo en Finlandia desde que se fundó en 2009 el movimiento de reforma monetaria de Finlandia Economic Democracy Finland ( «Suomen Talousdemokratia»). En junio de 2016, la discusión, incluso llegó al Parlamento de Finlandia gracias a MP Hanna Sarkkinen (izquierda partido Alianza) que organizó un evento para explorar la pregunta: «¿Es la reforma monetaria necesaria?» El evento contó con presentaciones de expertos y un panel que incluyó otros dos parlamentarios (Olavi Ala-Nissila del partido de Centro y Juhana Vartiainen de la Coalición Nacional) para debatir acerca de nuestra propuesta de reforma monetaria.

    El evento se realizó en el Centro de Visitantes en la casa Pequeño Parlamento el 16 de junio de 2016. Antes de que los parlamentarios intervinieran, Ville Iivarinen, el Presidente de la Junta Económica Democracia Finlandia, hizo una presentación sobre la naturaleza problemática del sistema monetario actual y los conceptos básicos de nuestra propuesta de reforma monetaria es decir, un sistema de dinero soberano (SMS). Fue seguido por Karlo Kauko, un asesor en Mercados y estadísticas en el Banco de Finlandia, que dio su análisis personal sobre el tema (dejó claro que sus observaciones eran sus propios puntos de vista y no representaban el Banco de Finlandia).

    Iivarinen comenzó enmarcando las cuestiones relacionadas con el actual sistema monetario basado en la deuda y luego presentó los beneficios de la banca de reserva 100% y la creación de dinero por parte del Estado. Señaló, por ejemplo, que si el aumento promedio anual de la oferta monetaria era creado por el estado en lugar de los bancos privados, el presupuesto nacional finlandesa anual se incrementaría en aproximadamente 6.000 millones de euros. De acuerdo con Iivarinen esta suma podría cubrir la llamada «brecha de sostenibilidad» (una noción popular, pero notoriamente vaga sobre la brecha entre el  presupuesto del estado del bienestar y los costos proyectados del cuidado de un envejecimiento de la población). Aunque Iivarinen hizo hincapié en los beneficios de un SMS también advirtió que cualquier reforma tiene el potencial de ser contraproducente si la preparación es demasiado apresurada o hay intereses corruptos capaces de tomar el control del proceso.

    «Las personas que dicen que el SMS es un completo sinsentido debe ser más inteligente que tres premios Nobel de economía»

    Karlo Kauko, del Banco de Finlandia, confirmó que el sistema monetario descrito por Iivarinen era una propuesta legítima. «Las personas que dicen que el SMS es un completo sinsentido debe ser más inteligente que tres premios Nobel de economía» comentó sarcásticamente, refiriéndose al hecho de que Milton Friedman, James Tobin y Merton H. Miller defendieron la banca de reservas 100% en algún momento de sus carreras.

    De acuerdo con Kauko, la banca de reserva 100% podría ser visto como un registro centralizado con normas estrictas sobre la creación de dinero y cómo las entidades de crédito gestionan sus balances. Sin embargo, señaló que el nivel actual de los depósitos bancarios requeriría al Banco central ampliar sustancialmente sus propios pasivos si se implementase un SMS. Dado que los activos corrientes de los bancos centrales no serían suficientes para cubrir el pasivo del balance del banco central en el contexto de un sistema de reserva 100%, no está seguro acerca de cómo el el balance del Banco central podría equilibrarse.

    Kauko también especuló que una transición hacia el SMS sería más realista en la UE o el EEE, simplemente porque sería difícil que un solo país implementar la banca de reservas 100%, mientras que otros no lo hicieran. Bajo las reglas actuales, incluyendo el movimiento sin restricciones de fondos dentro de la EEE,bancos extranjeros podrían ofrecer servicios a los clientes en Finlandia.

    Estuvo de acuerdo en que la propuesta es interesante y que es importante que haya más debate sobre el sistema monetario. Sin embargo, también sostuvo que todavía hay muchas preguntas sin resolver sobre el funcionamiento de un sistema de reserva 100%. Observó que los obstáculos políticos para la implementación de una SMS podría ser insalvable.

    A continuación, los miembros del Parlamento fueron invitados a compartir sus pensamientos sobre el dinero Soberano. Olavi Ala-Nissilä del partido de centro (actualmente el más grande de Finlandia)  hizo un discurso decepcionante. Dejó la impresión de que no había escuchado lo que los otros participantes habían dicho anteriormente. Por ejemplo, sostenía como si fuera una objeción a la propuesta de SMS que «la deuda no es la solución, sino la causa de esta crisis» – un punto en el que prácticamente todos los seguidores de dinero soberanos estarían de acuerdo! Como era de esperar, también argumentó que se requieren reformas estructurales para que haya crecimiento económico y recuperación en Europa.

    El siguiente en hablar fue Juhana Vartianen, un economista y un diputado del Partido de Coalición Nacional, el tercero más grande en el Parlamento finlandés (que forma parte de la coalición de gobierno con el Partido del Centro y Verdaderos Finlandeses). De acuerdo con Vartiainen, el hecho de que los bancos son «demasiado grandes para caer» crea una situación en la que los banqueros y los grandes bancos se han convertido efectivamente en «instituciones públicas», mientras que al mismo tiempo mantienen una estructura de propiedad privada, agravando así el potencial de riesgo moral vinculado a la industria bancaria.

    Estuvo de acuerdo con la descripción de cómo las fases ascendentes financiera tienden a aumentar las inestabilidades sistémicas de Hyman Minsky (eventualmente terminando con amplios desajustes en los vencimientos de deuda, también conocido como «financiación Ponzi»). Sin embargo, también señaló que no hay consenso entre los economistas sobre cómo evitar tal desarrollo. Vartiainen señaló que los banqueros experimentados se vuelven más cautos en su toma de riesgos, mientras que los menos experimentados están dispuestos a asumir riesgos con nuevos instrumentos financieros que nadie entiende. Además, sugirió que la razón por la que la crisis bancaria nunca alcanzó a los bancos nórdicos en 2008 se debió la experiencia relativamente reciente de una crisis bancaria, que los banqueros finlandeses experimentaron a principios de los 90.

    Aunque Vartiainen estuvo de acuerdo con nuestro análisis de la crisis financiera, se opuso a la propuesta de SMS en razón de que «cualquiera puede imprimir su propio dinero y tratar de ofrecerlo como un medio de pago», tal vez lo que implica la posibilidad de emisión de «cuasidinero», a pesar de tener un sistema de banca de reserva 100%. También argumentó que si nos limitamos a tratar a la emisión de dinero como no problemático – por ejemplo con el fin de financiar proyectos públicos cada vez más grandes – con el tiempo los problemas se reflejarían en el valor de la moneda. En el extremo, este tipo de pensamiento conduciría a la hiperinflación al estilo de Zimbabwe.

    Por último, Vartiainen hizo hincapié en que la Ley Glass-Steagall fue una ley brillante que finalmente se redujo por el aumento del poder político de los arrogantes banqueros. No obstante, no propuso ninguna solución al conjunto de problemáticas que se presentan con el sistema monetario actual.

    «Dinero de helicóptero» como primer paso

    La anfitriona MP Hanna Sarkkinen dijo que la propuesta de SMS y el debate en torno a la creación de dinero es importante, pero era reacio a apoyar el SMS debido a los retos políticos y los peligros potenciales asociados a ella. Mientras que ella tenía dudas con respecto al SMS, apoya firmemente la idea de QE4People o «dinero de helicóptero». Explicó por qué los programas de QE actuales no están dando resultados positivos, al menos desde el punto de vista de la economía real. De acuerdo con Sarkkinen, si el BCE distribuyese 1500 € por ciudadano europeo, proporcionaría el impulso necesario para el consumo y el empleo en lugar de inflar aún más burbujas en los mercados financieros.

    Durante el turno de preguntas, Sami Miettinen de EuroThinkTank también planteó la posibilidad de que el público pueda abrir cuentas en el banco central (dinero digital). Hubo cierto acuerdo en que esto podría ser posible, pero Vartiainen y Kauko pusieron en duda la eficacia de la propuesta y expresó cautela con respecto a la carga administrativa que este tipo de reforma impondría en el Banco de Finlandia. Sarkkinen propuso que el dinero helicóptero podría ser inyectado en la economía real a través de las cuentas de los bancos centrales de los ciudadanos.

    Cuando se le preguntó sobre el dinero helicóptero, Vartiainen apoyó la idea, pero hizo hincapié en que el proceso de toma de decisiones del banco central no debe estar influenciada por los políticos. Él pensó que los bancos centrales independientes deben desarrollar sus propias propuestas sobre la forma de aplicación de dichos sistemas. De acuerdo con Kauko, el dinero de helicóptero podría ser una opción viable, pero sólo en una situación en que la moneda todavía es de confianza pero el Estado como institución no lo es. En este punto, Kauko subrayó que los actuales Tratados de la UE y Pacto de Estabilidad Fiscal prohíben  a los Estados estimular la economía directamente.

    Hacia una iniciativa ciudadana en Finlandia

    El siguiente paso para Economic Democracy Finland es el lanzamiento de una iniciativa ciudadana Ley de Reforma Monetaria («Rahareformilaki») con el fin de proponer la introducción de una moneda paralela que operaría bajo un sistema monetario soberano. Esta nueva moneda no estaría limitada por el Tratado etc. estabilidad fiscal y se convertiría en moneda de curso legal en Finlandia con un tipo de cambio flotante frente al euro. Según la ley finlandesa, los ciudadanos pueden proponer nueva legislación al Parlamento si son capaces de recoger 50.000 firmas en 6 meses. Nuestro objetivo el lanzamiento de la iniciativa ciudadana en noviembre de 2016.