Dinero Positivo

Categoría: Uncategorized

  • Declaración de La Monetative

    Declaración de La Monetative

    Declaración de la Monetative en respuesta al informe del Bundesbank sobre la creación del dinero por parte de los bancos comerciales

    La Bundesbank se pronuncia de forma extensa sobre el tema de la “creación del dinero de los bancos”. Acogemos con satisfacción esta iniciativa puesto que de esta forma se podría acabar de una vez por todas con el mito que los bancos son sólo meros intermediarios, es decir, intermediarios de dinero entre los ahorradores y los prestatarios. De esta manera la Bundesbank proporciona una mayor claridad acerca de la pregunta de cómo nuestro sistema monetario realmente funciona. El Bundesbank afirma que los bancos comerciales crean/emiten el dinero que usamos diariamente. Confirmar este hecho significa un gran avance porque los expertos que no hace mucho tiempo querían informar y sacar a la luz este “secreto de la banca” fueron atacados duramente.

    El Bundesbank se pronuncia sobre el Dinero con Reservas 100%, no sobre el Dinero Soberano

    El Bundesbank se pronuncia por primera vez públicamente sobre la posibilidad de quitar a los bancos el poder de la creación del dinero. Sin embargo, a diferencia de lo que se pudo leer en los medios de comunicación, el informe del Bundesbank no trata del Dinero Soberano, que pronto se va a someter a votación en Suiza y que es defendido por la asociación la Monetative*(1), sino sobre una propuesta diferente y mucho más antigua, o sea, el concepto del Dinero con Reservas 100% que se basa en el libro del famoso economista americano Irving Fisher del año 1935.

    Cierto es que el Dinero Soberano y la Reserva 100% comparten la misma intencionalidad puesto que las dos propuestas tienen como fin quitar a los bancos la posibilidad de la creación del dinero. Este poder debería ser entregado a una entidad pública. Tal como se debate desde hace apróx. 10 años, en una reforma de Dinero Soberano se fusionará el dinero del Banco Central y el dinero bancario en un solo tipo de dinero (Dinero Soberano), el cual ya no se apuntará más como un pasivo, sino como un activo en los balances de los bancos comerciales y del Banco Central. El Dinero Soberano existirá en forma de dinero en efectivo y electrónico y será un medio de pago de curso legal pleno*(2). Mientras que la propuesta del Dinero con Reservas 100% tiene como objetivo anclar un tipo de dinero que se puede crear libremente (dinero bancario) a otro tipo de dinero (reservas y dinero en efectivo = dinero del Banco Central). Esta propuesta ya no tiene sentido puesto que hoy en día el dinero en efectivo ya no está anclado al oro (la situación era diferente en tiempos de Irving Fisher). Siguiendo la argumentación del Bundesbank es correcto afirmar que un aumento de la cantidad de reservas no limitaría de manera significativa la creación del dinero de los bancos comerciales puesto que serían al igual que antes los bancos que nos abastecerían con dinero y no los Bancos Centrales. Estos últimos deberían, como en la actualidad, procurar sólo de manera re-activa*(3) que los bancos tengan a su disposición suficientes reservas para cubrir sus negocios. Este mecanismo se convertiría en algo totalmente contraproducente si el Bundesbank pagase además un interés por las reservas, es decir, si las reservas empezasen a ser una fuente de ingresos para los bancos.

    Por lo tanto, el Bundesbank no ha tratado en este informe del concepto de Dinero Soberano, además, tampoco lo menciona ni una sola vez. No es casualidad que el apartado correspondiente lo llaman “Observaciones acerca del respaldo 100% de los depósitos bancarios con reservas del Banco Central.” En ello el Bundesbank defiende el sistema vigente, en el cual los bancos privados producen el dinero.

    El Bundesbank da unos argumentos débiles para justificar la creación del dinero por parte de los bancos comerciales

    Por un lado afirma que los bancos ya no serían capaces de seguir con la transformación de vencimientos*(4). Desde nuestro punto de vista, usar el concepto de transformación de vencimientos resulta inexacto o engañoso: Da la idea que los clientes depositan sus fondos a corto plazo y que los bancos usan estos fondos para prestarlos a otros a largo plazo. Esta es una visión en la que los bancos son considerados como meros intermediarios financieros. Sin embargo, el Bundesbank mismo lo dejaba claro, además de forma inequívoca, en su último informe del Boletín mensual que esto no refleja la realidad. En un sistema SIN la creación del dinero por parte de los bancos comerciales, estos bancos podrán, por conocer los hábitos de sus clientes respecto a la forma de manejar/invertir su dinero, además por tener suficientes reservas de capital propio, seguir llevando a cabo una cierta transformación de vencimientos, al igual que otras instituciones financieras que lo están realizando hoy en día con dinero ya existente (meros administradores financieros). Sin embargo, lo que no podrán hacer más es declarar dinero a sus deudas que pueden vencer en cualquier momento (a corto plazo), por lo tanto, crear ellos mismos el dinero.

    Además, el Bundesbank afirma que los costes potenciales por el abandono de la creación de dinero por parte de los bancos comerciales serían más altos que el beneficio que esto conllevaría. Su justificación: Aparentemente, los bancos no podrían proporcionar suficiente “liquidez” si no siguen creando el dinero. ¿Dónde están los beneficios económicos y sociales por la liquidez casi ilimitada de los bancos en fases del boom económico? ¿Quizás, se generan por el abastecimiento sin freno de dinero para hinchar las burbujas inmobiliarias y los valores bursátiles etc? ¿Por qué sólo una pequeña parte de los créditos de la banca llega a la economía real? ¿No existen enormes cantidades de dinero ahorrado en las cuentas de ahorro que podrían ser prestados por los bancos una vez convertidos en meros intermediarios? ¿No ofrecen el internet y las plataformas de crowdfunding nuevas posibilidades para poder prestar dinero? ¿Cuánto dinero podría ahorrar la sociedad si no estuviera obligada a financiar en intervalos cada vez más cortos unos rescates bancarios muy caros? En teoría, el Banco Central podría en un sistema con Dinero Soberano inundar los bancos con dinero como hoy en día. Sin embargo, la diferencia es que ya no tendrá que hacerlo! Esto se debe a que la creación de dinero funcionará mucho más estable en un sistema con dinero soberano, además, se usará más orientado a las necesidades de la economía real. Algunos negocios especulativos ya no tendrán suficiente “liquidez” para llevarlos a cabo, pero esto lo consideramos más bien beneficioso y en absoluto perjudicial para la sociedad en su conjunto.

    ¿Existen mejores instrumentos para regular a los bancos?

    El Bundesbank opina que existen otras regulaciones que son mejores para optimizar nuestro sistema monetario. Dichas medidas podrían ser utilizadas, en caso de que hiciese falta, en un sistema sin la creación de dinero por parte de los bancos comerciales, por ejemplo, en lo que se refiere a las normativas en materia de requisitos de capital propio. No obstante, como se le encomendó a los bancos comerciales en el sistema monetario vigente la producción del dinero y dado que el sistema entero se encuentra respecto a la masa crediticia a la merced de los bancos, los grandes grupos de presión de los mismos siempre encontrarán motivos sistémicos para impedir que se implanten unas normas de regulación para los bancos que ellos mismos consideran inoportunas. Y como colapsa en situaciones de crisis el sistema de pago, se rescatarán una y otra vez a los bancos, tal y como ocurrió recientemente en Italia (Monte dei Paschi di Siena) a pesar de la existencia de la “Unión Bancaria Europea”. De esta forma los bancos poseen un poder de coacción que contradice a los principios de la economía de mercado, asimismo, pone en peligro los fundamentos de un estado moderno y democrático. El dinero que tendría que servirnos a tod@s no debe, en nuestra opinión, ser suministrado por unos agentes privados cuyo fin es la maximización de sus propios beneficios.

    ¿Quién debería ser autorizado en una democracia moderna para crear el dinero?

    Confiamos en que los expertos conocimientos del Bundesbank se empleen con todavía más intensidad para abordar la siguiente pregunta: ¿En qué manos debería estar la competencia de crear el dinero? En manos de una entidad pública o en manos de los bancos privados. Para valorarlo haría falta una evaluación sería de la propuesta bien fundada acerca de una reforma monetaria con dinero soberano. Los argumentos encontrados en el informe mensual del mes de abril de 2017 se refieren a la propuesta para una reforma monetaria con reservas 100% del año 1935 (!). Que una propuesta de estas características ya no refleje los tiempos actuales no es de extrañar. Sin embargo, esto no debe servir como justificación para abstenerse de un debate serio sobre una modernización necesaria y urgente de nuestro sistema monetario. Este tema no solamente debería ser debatido dentro de la institución del Bundesbank, sino también en la vía política, económica y social.

    Klaus Karwat

    (En nombre de la Junta Directiva de la Monetative e.V.)

     

    *(1) Nota de los traductores: Al igual que por Dinero Positivo en España y por 23 asociaciones más en el mundo entero (ver IMMR, Internacional Movement for Monetary Reform)

    *(2) Nota de los traductores: Hoy en día el dinero que crean los bancos no es considerado un medio de pago de curso legal pleno, es sólo un sucedáneo de dinero, por eso lleva inherente el riesgo de que pueda desaparecer (corralito). El Dinero Soberano se llama en alemán Vollgeld =dinero pleno.

    *(3) Nota de los traductores: Re-activa: Hoy en día los bancos conceden primero los créditos y sólo después se ocupan si tienen suficientes reservas sabiendo que el Banco Central no les va a negar nunca la cantidad deseada. Si lo hiciera arriesgaría un colapso del sistema de pago.

    *(4) Nota de los traductores: Transformación de vencimientos: Usando depósitos a corto plazo para financiar préstamos a más largo plazo.

  • Respondiendo a las críticas

    Respondiendo a las críticas

    Réplica del profesor Joseph Huber a diversas críticas dirigidas a los reformistas del sistema monetario, entre las que destaca el reciente artículo del Bundesbank:

    En su Informe Mensual de abril de 2017, el Bundesbank alemán ha publicado, como «Apéndice» a un artículo sobre la creación de dinero hoy en día:  Observaciones sobre un 100% de reserva obligatoria para depósitos a la vista (después de cargar ir a las páginas 30-33). En este artículo, el Bundesbank explica por qué no piensa mucho en la banca 100%. El problema es que – ya sea a propósito o por falta de comprensión adecuada – insinúa que la banca de reserva 100% es lo mismo que el enfoque actual de un sistema de dinero soberano de un solo circuito. Esto, por supuesto, exige una respuesta crítica a la opinión del Bundesbank acerca de la banca de reservas 100%.

    A medida que la reforma del dinero soberano ha ido ganando atención, más eruditos de diversas escuelas de pensamiento se han sentido llamados a comentar sobre ella: comentaristas mainstream, neo-austríacos, keynesianos y otros. Esto proporciona una oportunidad para aclarar las tergiversaciones del dinero soberano.

    La buena noticia es que el debate que se desarrolla sobre los problemas del actual régimen monetario y la reforma monetaria está siendo enmarcado en términos actualizados de la controversia de la Escuela Monetaria contra la Escuela Bancaria. La mala noticia es que la mayoría de las críticas se dirigen a un objetivo equivocado, es decir, la reserva bancaria en varias variantes, mientras que fallan su objetivo adecuado, que habría sido el dinero soberano más allá de la banca de reserva.

    En este debate se subsumen una serie de enfoques muy diferentes todos bajo el título de la banca de reserva completa. Los enfoques que él analiza son:

    • el tradicional estándar basado en commodities, como oro o una cesta de productos básicos
    • el Plan Chicago, es decir, la banca de reserva 100%
    • Banca estrecha (narrow banking)
    • Banca de propósito limitado
    • Moneda depositada
    • Dinero soberano.

    En esta lista, sólo el plan de Chicago representa la banca de reserva completa en sentido estricto.
    La banca estrecha es cercana a ella pero diluida, ya que la cobertura total de los depósitos por parte del banco central (reservas) puede ser reemplazada por el respaldo de activos de los depósitos.

    La banca de propósito limitado (banca separada para fines especiales) no es por sí misma un concepto monetario y sólo puede considerarse como un enfoque relacionado cuando se combina con un 100% de reservas. La moneda depositada es una categoría conglomerada incoherente, que mezcla el crédito bancario primario y los préstamos no bancarios secundarios, y un enfoque especial para hacer la transición de dinero bancario a dinero soberano al conceder a todos el acceso a una cuenta de banco central.

    Considerar un tradicional estándar basado en commodities  como enfoque de reserva completa es engañoso. La plata, el oro u otras mercancías sirven principalmente como un instrumento de la política monetaria, dirigida a limitar la cantidad de dinero. Sin embargo, en el régimen moderno de préstamos bancarios los respectivos commodities no funcionarían como reservas (dinero-no-efectivo del banco central) en el sistema de reservas de circuito dividido, ya que se compone de la circulación pública sobre la base del dinero bancario (depósitos a la vista), y la circulación interbancaria sobre la base fraccionaria de las reservas del banco central.

    Igualmente, pero por otras razones, el dinero soberano no pertenece a esta lista. El dinero soberano, tal como lo persigue el movimiento contemporáneo de reforma monetaria, se trata de un sistema monetario de un solo circuito más allá de la reserva bancaria, no importa si se trata de una base de reservas fraccionada o 100%. En un sistema de dinero soberano ya no hay una base monetaria de banco central M0 y los agregados bancarios monetarios M1-M4, sino sólo un stock integrado de dinero M bajo control del banco central. Esta última, como autoridad monetaria de un Estado-nación o comunidad de estados-nación, sería la única potencia monetaria en el sistema.

    En un verdadero sistema de dinero soberano más allá de la banca de reserva de circuito dividido, los bancos no pueden crear entradas de activos y pasivos ‘de la nada’. El dinero en un sistema de este tipo siempre es un activo líquido, nunca un pasivo en un banco y un balance de banco central. El pago implica la salida de dinero soberano en un banco o cuenta de dinero del cliente, y su adición en otra cuenta, en realidad en sintonía con los requisitos de derecho civil en relación con el crédito y la deuda (que son violados por el sistema monetario de doble circuito, en el que los clientes reciben un derecho sobre el dinero en lugar del dinero mismo).

    En consecuencia, en un sistema de dinero soberano, los bancos no pueden hacer lo que algunos críticos piensan que podrían seguir haciendo, es decir, crear pasivos a la vista para los clientes, en lugar de una transferencia real de dinero soberano líquido de una cuenta bancaria en una cuenta de dinero del cliente, o al revés. En un sistema de dinero soberano hay segregación de fondos. Los bancos y los clientes tienen su propia cuenta de dinero. Uno de los principios básicos de un sistema de dinero soberano es la separación de dinero y crédito, y esto implica la separación del dinero de un banco y el dinero de sus clientes.

    Las críticas claramente tienen un punto con respecto al 100% de la banca de reserva, como el histórico plan de Chicago o el 100% de Fisher. Estos enfoques siguen representando un sistema de reservas e incluyen circuitos divididos (dinero bancario en el circuito público y un reservas de los bancos centrales en el circuito interbancario). En un sistema de reservas completas, los bancos de hecho aún serían capaces de crear pro-activamente depósitos en el circuito público, que luego tienen que ser cubiertos por reservas varias semanas después del hecho. Por lo tanto, incluso un 100% de la reserva no sería exactamente el 100% y no impediría a los bancos crear dinero adicional, incluso si la capacidad de los bancos para hacerlo sería más restringida que en el caso de hoy. (Más sobre esto > Aquí y > allí).

    El dinero soberano, por el contrario, aunque enfoque las mismas metas o similares a las de los reformadores monetarios de los años treinta, representa un sistema completamente diferente bajo aspectos de operaciones bancarias, contabilidad y política monetaria. En cuanto a este último, por cierto, la mayoría de los partidarios actuales del dinero soberano prefieren políticas discrecionales, es decir, políticas flexibles de re-adaptación sobre las estipulaciones mecánicamente vinculadas a reglas. Siendo así, las acusaciones de escasez de dinero en un sistema de dinero soberano, o tasas de interés volátiles o excesivas, son, de hecho, creadas «de la nada» igual que el actual dinero bancario.